文章来源:健康时报 2019-10-18 09:32
从小说到电影，总是透着一股冰冷至极的寒意，这可能是对于悲剧来源于现实生活的最大感受。张平的中篇小说《囚犯》，内容直白且犀利，带着最为冷酷的批判与辛辣的讽刺，将那个封闭山村的阴暗面，淋漓尽致的展现了出来，而由小说而改编的电影《天狗》，则在整体上，反思大于批判。
不过还好，在原作基础上，除了结尾以及某些人物上稍作调整之外，总得看来，并没有偏离创作者的主要思路，还是可以在看完后，让那种蕴含在内容中的思考一直持续。
从我第一次接触《天狗》这部电影，中途又反复看过了好几遍，每一次观看，都觉得自己的喉咙，像是被一双大手掐着，窒息的感觉让我不自觉的瞟着四周，总感觉，电影中的那些村民，就藏在身边行色匆匆的人群中。
长期以来的奴性以及根深蒂固的封建愚昧，从未因时间的关系而发生着改变，披着文明外衣的躯体中，究竟藏着多么肮脏的灵魂，恐怕没有几个人知道。
当富大龙饰演的李天狗被村民集体围殴时，那一下下抽打在李天狗身上的棍棒，彻底撕掉了愚昧思想的伪装，奴性暴露无遗的同时，不得不让我开始重新思考柏杨先生提出的“酱缸文化”。
《天狗》这部电影，上映于2006年，除了故事中某些妥协后的调整，在整体风格上，让我想到了李杨执导过的《盲井》这部电影。同样绝望到底的氛围营造，以及最透彻的人性展示，利用撕碎的生活碎片，拼凑着令人深思的话题，最终，成为了一部记忆深刻却不敢多次触碰的作品。
《天狗》这部电影，采用的是两条线并行的叙事手法，一面是案件的侦破过程，一面是事件的还原过程，有点类似《罗生门》的结构，而利用李天狗单个人物的遭遇，串起了偏远山村村民们集体的行动轨迹，最终，展示出的众生相，让人不寒而栗。从表面来看，这部电影是李天狗的独角戏，可是，仔细分析就会发现，其实，李天狗只是一个引子，而导演真正的目的，是对于群体丑态的深度刻画，这种刻画不是嘲讽，而是无奈与反思。
当兵六年，因为残疾，被分配到了偏远山村去看护林子，李天狗个人的命运，似乎从来都没有离开集体的摆布，但是，作为军人，服从命令是天职，只是，他没有想到，这个村子和这片林子，成为了他最后的葬身之地。
作为护林员，李天狗一家子刚一进村，便受到了领导般的待遇，村口乡亲们集体的送礼，口口声声喊着林民一家亲的谄媚，村长带头的欢迎，都让李天狗受宠若惊。在这里，导演镜头运用的很是巧妙，他采用的是近景和特写的手法，几乎是贴着村民的脸在进行拍摄，各种夸张的表情，似乎在有意制造一种令人情绪上不适的感觉。
在电影中，“水”几乎成了关键性的道具。进村热情的请喝水，当知道李天狗不是和他们站在一条战线时，集体隔绝李天狗也是用断水的方法。原本代表着纯洁的水，在电影中，却成为了作恶的手段，就像是清澈的水里，掉入了一滴墨水，在外力的不断搅动中，水越来越浑浊，长年累月，就会发出阵阵恶臭。
因为李天狗拒绝村民们继续砍伐树木，甚至跟村里恶霸孔家三兄弟翻脸，于是，孔家三兄弟开始了对于李天狗的围堵，从之前的冷暴力到最后升级成正面的暴力冲突，原本只是隔岸关火的村民，不自觉的成为了帮凶，这趟浑水越来越恶臭，可是，身处其中的群体却浑然不觉。
李天狗是鱼，鱼离开水无法存活，可是，鱼进入浑水也是无法存活的。导演利用个体与群体的对抗，在这座封闭的山村中，让群体对于个体宣判了死刑，这虽然有些残酷，可是，残酷的背后，却是群体道德，法律，甚至是原则的丢弃，当这一切文明社会的重要组成因素，被统统背弃时，发着恶臭的“酱缸”便已然成型。
任何一个民族的文化，都像长江大河，滔滔不绝地流下去，但因为时间久了，长江大河里的许多污秽肮脏的东西，像死鱼、死猫、死耗子，开始沉淀，使这个水不能流动，变成一潭死水，愈沉愈多，愈久愈腐，就成了一个酱缸，一个污泥坑，发酸发臭。
这是柏杨先生演讲时说过的一句话，其实，放在这部电影中，对于群体行为的解释，再合适不过了。
三个村霸就控制了整个村子，而村民则以自我为出发点，安于享受目前的这种状况，与其说敢怒不敢言，倒不如说是麻木不仁成为了一种习惯。直到李天狗出现，群体愚昧麻木的丑态算是达到了高潮，如果说，之前几个护林员的同流合污，是跪在“酱缸”中群体的遮羞布，那么，李天狗则是掀开“酱缸”遮羞布的利刃。
这个村子里的所有人，主动的将自我与外界隔绝，安于被奴役，安于被压榨，安于和村霸一道抵制外来的利益破坏者，原本的社会准则，在各种污秽思想的影响下，彻底的倒退回原始，从导演各种夸张的特写镜头下，已然可以窥探出隐藏在笑脸之下的肮脏。
在一种环境中待久了，就会产生一种惰性的思维，这个村子就像一个发着恶臭的酱缸，而泡在里面的群体，却很是享受目前的状况，如同被麻痹的神经一样，深入骨髓的腐朽，从来没有进行彻底的反思，所以，李天狗的死亡，不是个人的悲剧，而是集体的悲剧。
《天狗》这部电影中，对于暴力的行为，给出了另一种可怕的表现，那就是对于个体的孤立。暴力，并不一定是直接正面的肉体冲撞，还有就是对于精神的彻底打压。
孔家三兄弟拉拢李天狗入伙没有得逞，便开始利用自家在村里的影响力，发动村民变相的孤立与隔绝李天狗，不仅仅是物质上，更多的是精神上。锁了村里唯一的水井，指示小卖部抬高商品价格，让邮递员切断李天狗与外界的通信往来，指示村里人拒绝与李天狗来往，这些行为的刻画，让原本封闭的村庄，笼罩着一层恐怖的气氛，杀人无形，诛人诛心。
电影并没有对于李天狗的悲剧遭遇刻意渲染，也没有怀着仇视的情绪，对于社会制度严厉批判，它要做的，只是将李天狗这么一个与封闭腐朽乡村文化格格不入的人，丢了到那个环境中，然后，采用跟拍的方式，忠实的记录着村民前后态度的变化，以及集体无意识情况下，对于异己的排斥，还有就是少数控制多数，多数却不敢反抗的奴性。
电影中所描绘的村里众生相，其实，是可以在现实生活中找到模板的，只不过，现实中，因为法律与道德的强制约束，最为原始且自私的群体，慢慢的开始利用各种身份进行伪装，文明成为了他们最好的掩护，可一旦利益受损，最先跳出来的，仍旧是这群永远跪着的群体。
我一向反对以暴制暴，这是原始野兽才会选择的做法，可是，电影的结尾处，却让身受重伤的李天狗，用三枪结束了孔家三兄弟的性命。别无选择之后的暴力反抗，的确让一个善良的人变成了野兽，也只有回归野兽，才能终止罪恶。
这种结局的安排，或许是最合理的安排，也让从一开始就咬牙切齿的观众，得到了些许的松懈。悲剧的收尾，并不是为了宣扬暴力，而是想要利用这种最后只有暴力的选择，来尖锐的拷问着被隐藏的人性和摇摇欲坠的社会，究竟该如何才能够称得上真正的文明。
电影从表面看，孔家三兄弟是罪魁祸首，但是，深入挖掘后就会发现，其实，村民才是制造悲剧的罪人。他们麻木不仁，他们自私自利，他们奴性十足，于是，孔家三兄弟在人少的情况下称霸全村，于是，李天狗在寡不敌众的情况下，选择以暴制暴，最后，死的是正义，留下的是一群一直看热闹的村民。
我仿佛看到了鲁迅先生笔下写的，中国人看中国人砍头的场景：
有一回， 我竟在画片上忽然会见我久违的许多中国人了，一个绑在中间，许多站在左右，一样是强壮的体格，而显出麻木的神情。据解说，则绑着的是替俄国做了军事上的侦探，正要被日军砍下头颅来示众，而围着的便是来赏鉴这示众的盛举的人们。
我想，我也就理解了，为什么电影中，总是有意无意的充斥着暴力的元素，或许，对于在“酱缸”中待久了的群体，唯有暴力才能唤醒，即使唤不醒，至少也可以让他们有一丝阵痛，这便是《天狗》这部电影的高明之处，比起小说缺少的直白辛辣，电影将文字转换成画面，则更具有视觉冲击。
这部电影能够上映，实属不易，但愿，这样的好电影，可以再多一些。
